本版掌管：敏
車位！車位！車位！糊口的改善，帶來的不只要幸福，還可能有煩惱。300萬輛時代，深圳車位日漸緊缺，開發商能否曾經亂“賣”車位？小區物管能否亂挂車位牌？小區公用車位怎麽管？矛盾日益凸顯。本周我走訪的福田區新新家園，曾爲“臨時固定車位”的存廢，兩方業從一度打起來，衆人選出的業委會，不勝成爲雙方“筒”的沈負，集體辭職，堪稱“最悲壯的業委會”。
沈症難解，業委會“悲壯”辭職
下了班，回抵家，不意一個目生人上門“理論”，家人受累卷入肢體沖突；又一天，門一開，一幫人又要“講理”，好吧，到小區廣場去，兩小時口幹舌燥，可更多人圍了上來，後來女兒問：“爸爸，他們抓你幹嘛？”——這些，恰是新新家園原業委會一位委員的。
新新家園（別名建鑫苑）地下車庫規劃467個車位，開發商“賣”（長租）了90個“私人車位”，其余377個車位中，358個都挂著“臨時固定車位”的牌子。辦理處暗示，緣由是以前車少位多，業從一次交全年3000元停車費，就可挂個牌。
隨著小區私車越來越多，越來越多的業次要求拆掉這些車位牌。
業委會共5名委員，正在車庫裏都挂有“固定臨時車位”牌。經討論，委員們分歧通過，委托辦理處組織，就能否拆除這些車位牌，由全體業從投票表決。表決結果，57.52%票數（票權56.15%）支撐摘牌。
從客歲12月4日開會佈告貼出起，委員們的噩夢就此開始。最終， 2014年5月，業委會集體辭職。
有“刀光劍影”，更有的
有車位牌和沒牌的兩方業從，輪番找到委員們“講理”。大會之前，多是有牌業從來質疑，稱委員們沒有車位牌，“有”；大會結果出來，有業從向街道辦投訴：大會法式不：不應由辦理處發佈告，入戶時沒有核實業從身份；街道辦裁定大會結果無效後，無牌業從又委員們“有車牌，正在遲延”。業委會決定再次召開大會，矛盾愈加激烈。
這些“刀光劍影”，不應該被忘記：有人給委員們打電話“講理”，不分晝夜；有人找到委員工做單位，以至到省裏“投訴”；有人自行拆牌，當場“”；有人向鄰居的車底，偷放釘子，導致兩次補胎……
這些的，更值得記錄：雙方業從都了法令，都進行了調查，都提出了爭取對方接管的方案，還都制做了精彩的海報：反對拆牌者提議“一戶一個固定車位”，從張拆牌者提出“一戶一車位，底子不成行”、不摘牌其實是“同室操戈”……
雙方論戰的觀點和海報，正在業委會辦理的“深圳新新家園”新浪微博裏都有留存。
能不克不及都來希望“好”？
“刀光劍影”和交映，最終由雙方業從都認爲“最有公信力”的接棒，福保街道辦、區住建局牽頭，新港社區工做坐全體動員，人員挨家挨戶上門驗證，雙方業從代表全程監督。
這場大會驗證投票“史上最嚴”，因小區租戶不少，部門反對拆牌者更動員“不投票”，會期開成“史上最長”：從2014年7月17日，開到11月8日。
表決結果，60.2%的業從（票權61.1%）與會。支撐摘牌方案的占79.2%（票權68.4%），支撐挂牌方案的占19.8%（票權22.5%）。
12月5日，正在新新家園的地下車庫裏，原業委會委員兼秘書陳沐英告訴我，所有358個“臨時固定車位”都已經摘牌。
依托“好”，新新家園解決了難題。其實，他們更受益于規劃國土部門：深圳早已明確叫停開發商沒有産權證“賣”車位的違法行爲。業從們才有了可能，對小區車位怎麽用、怎麽管，進行表決。
問題是，深圳4265個小區，能否能個個希望“好”？照新新家園的標准，得多有能力，才能服務到每個小區？
培育更多守法、會實操的業委會
我所正在的天然居與新新家園一樣，同樣是2002年入夥、業從約千戶、地庫車位約500個，只是早4年解決這個問題時，面對的是60多個“亂挂車位牌”，而不是358個“臨時固定車位”。
2010年3月，小區業委會上任後兌現競選承諾，核查持有開發商“收據”的車位，通知佈告除此之外亂挂的車位牌全數拆除。隨即業委會辦公室內外，也曾多日聚滿業從，吵吵鬧鬧，推推搡搡，也曾報警。
後來一位曾激烈反對，說要買兩輛二手車、堵住收支口的業從，對身爲業委會從任的我說“做的對”。
塵埃落定的新新家園，陳沐英說，良多曾劇烈反對的業從，見到原委員，會說：“讓你們受冤枉了。”
一個細節值得留意：無論新新家園對壘的雙方，還是天然居，每戶業用車位平等。因而，正在戶戶有車的現實下，只能每天先到先停，晚到者外出停放（到其它停車場或邊）。我們都感歎：小區建設時車位配比實正在不腳。
我所走過、見過、聽過的小區，良多都有物業隨意挂的車位牌。物業當家，車位牌“暗箱”操做，挂上容易拆掉難，其更難講“公允”。車位日益緊張，業從之間矛盾漸深。
業從本身好處，本人最關切。解決問題，與其靠一一介入，不如培育更多懂法、守法、會實操的業委會，激發每一位業從、用法。
物權法管不到的車位，應該歸誰？
物權法，小區車位歸屬“約定”優先。但2007年該法生效前車位歸誰呢？
我正在天然居的購房合同上“約定”：“所有公共場所、公共設施、樓宇的全數外牆及天面的利用權均由甲方（開發商）享有”，此中天然包羅地上和地下的車位。但這種“約定”除地庫車位問題暫時擱置外，其余違法內容均已無人理會。
對于地庫車位産權，本年3月第18期深圳業從論壇專題辯論，我是4位業從方“辯手”之一，對面坐的是萬科集團首席律師顔雪明。他從張按物權法以“約定”定歸屬的立法本意，“深圳應該學習北上廣”，爲開發商賣車位“確權”。
萬科參與辯論問題，可謂“最好的開發商”，顔雪明的學識、風度，都讓我們卑沈，“評委團”也裁定他們“勝出一籌”。但其開發商觀點，衆多業從無一信服。
我“馬後炮”地想：其實“所有……利用權”的失敗，已經顯出這種“約定”霸王條款的本質。物權法出台前，哪棟樓的車庫沒有列入建安成本（建築及安裝工程成本）呢？業從爲什麽買統一棟樓，花兩次錢？
再進一步，即便按“約定”定産權，賣地前，更有權做“約定”。例如明定開發商買地，須同意配建産權歸的保障房、産權歸的學校、産權歸業從的車位等。
未來“配建”車位“一戶一位”屬低限
12月1日，深圳規土委就《房地産開發項目停車位建設及處分辦理辦法》征求意見，擬將車位分“配建”和“增設”兩類，前者産權歸業從，後者歸屬開發商。若能頒行，“增設”車位必然從售房建安成本中剝離。
規土委草擬的新規，正在全國是個“創舉”，其實與叫停開發商沒有車位産權證卻違法“出售”，一脈相承。
我關注的，是“配建”的車位，除廉租房外，低限應是“一戶一位”：房價遠高于車價，車位已經是遍及需求。住正在市核心，房小價高；住得越遠，越得開車。鼓勵節約，更應鼓勵住鬥室，不以面積定車位配比，更科學，更公允。
有車≠用車。與比擬，深圳更適合學東京：東京平易近居也不大，車數超過400萬輛，都有停車位，市平易近上班公交出行，節假日才開車遠遊。
新加坡新建公共組屋，戶型再小也是“一戶一位”，買房天然擁有至多一個車位。暫時沒車沒關系，月付一小筆房錢，車位給你留著。
這樣一來，業從還有需要爲了車位打起來嗎？
小啓
每個禮拜我都將走訪一個小區。每個周一，《小區》都將與您見面。
您的小區鄰裏若何相處，小區糊口有煩惱、有、有歡樂，都請聯系我。我有11年晶報采編的實踐，有1年基層街道服務的經驗，有5年天然居業委會推進“通明共管”的甘苦，更有深圳業從論壇的強力支撐。
你的經曆，我們的聲音，會讓你我身邊的小區糊口更通明、更和諧、更快樂。
歡送和我聯系、探討：
電話：
電子郵件：